ПРЕДЛАГАЕМ ОБСУДИТЬ ВМЕСТЕ

На совместном заседании трофейной комиссии и Президиума КГО прозвучало предложение о внесении в рейтинговые таблицы КГО второго и последующих трофеев данного вида (подвида) с присвоением им определенного рейтингового балла (доля от полного балла за данный вид (подвид). При этом должно соблюдаться условие, что они добыты во время разных поездок и в разные годы. Кроме того второй (последующий) трофей должен быть лучшего трофейного качества, чем предыдущий.
По мнению сторонников внедрения такой системы это будет стимулировать охотников к дополнительным поездкам на охоту, с одной стороны, и к работе над качеством трофея – с другой.
Оппоненты ссылались на опыт зарубежных клубов, где такая практика отсутствует и каждый вид (подвид) может быть представлен только одним трофеем при формировании рейтинга охотника.
К единому мнению участники заседания так и не пришли.

Считаю, что правильным и демократичным решением было бы включение в рейтинг любого последующего трофея. Почему?
Не все охотники способны материально осуществить дорогие охотничьи туры в различные страны. Вместе с этим они могут являться поклонниками горных охот и преодоления трудностей при скрадывании и подходе к осторожному горному животному. Эти старания нельзя не оценить. Знаю немало таких пытливых горных охотников.
Может быть, и то не обязательно, чуть уменьшить балл за второй трофей, НО!!! Путь-то к нему может быть и сложнее, чем к первому, а мы должны ценить в охотнике именно его упорство и настойчивость в достижении цели. Размер трофея в данном случае не может играть существенной роли!
Будучи аутфиттером сотни раз сам участвовал в процессе вывода охотника на рубеж стрельбы в сложнейших горных условиях. И всё удавалось сделать за несколько дней. Но по воле кого-то "сверху" мне самому трофеи даются ОЧЕНЬ тяжело и с гораздо большей затратой сил. Этот пример, привёл к тому, чтобы подчеркнуть аксиому о том, что настоящие горные охотники и их товарищи по увлечению должны по достоинству



ценить любой поход охотника в горы и добычу трофея горного животного.
Буду рад, если к моему опыту и мнению прислушаются и разделят члены нашего клуба.
С уважением,
Встовский Д.С.

На мой взгляд, ничего хорошего клубу это не принесет, так как будет провоцировать охотников, стремящихся подняться в рейтинге, к стрельбе по молодым животным в надежде на беспроблемное «улучшение результата» в дальнейшем. Целям трофейной охоты больше соответствует установление минимума принимаемых к зачету трофеев, побуждая охотников искать по-настоящему достойные экземпляры, а не стрелять по «малолеткам».
Не могу согласиться и с тезисом уважаемого Д.С. Встовского о необходимости «ценить» любой поход в горы и любой горный трофей. Конечно, задачей клуба является популяризация охоты, равно как и задачей любого аутфиттера является увеличение количества проводимых туров, но рейтинг должен в первую очередь отражать трофейность добытых животных и «географическую полноту списка». А тезис о том, что «не у всех есть возможность стрелять аргали и мархуров» не может оправдать отказ от попыток собрать коллекцию всех разрешенных видов, это лишь девальвирует сам рейтинг.
Пользуясь случаем хочется задать вопрос составителям рейтинговых форм: «Каким образом животные из рода CAPRA попали в список OVIS »? Признаюсь, когда мне задали этот вопрос иностранные коллеги во время совместной охоты, я не смог ответить.

С уважением,

Любые идеи членов Клуба должны учитываться. Очень правильным решением было выставить вопрос дополнения рейтинговой таблицы КГО на открытое обсуждение. Уверен, множество различных мнений будет высказано по этому вопросу, особенно, в связи с тем, что в Клубе собрались люди неравнодушные, увлеченные охотой даже в большей степени, чем в формате хобби – для нас охота – это уже образ жизни.
Конечно, есть места, куда хочется вернуться за новым трофеем, даже если он уже присутствует в коллекции. И зачастую это не просто желание добыть трофей с лучшими показателями. Здесь важную роль играет общее впечатление от проведенной охоты, а именно, душевный прием организаторов, профессионализм егерей, достойные условия пребывания, качественно выстроенная логистика маршрута охоты и так далее. Если нет качественного сервиса и налаженного взаимодействия с аутфитером, то даже при наличии хорошей популяции потенциальных трофеев, не будет желания возвращаться в этом место снова и снова. Это очень важно.
И если уж затронул эту тему, выскажу предложение о дополнении отчета о проведенной охоте на сайте Клуба более емкими характеристиками о сервисе, профессионализме егерей, аутфитеров, популяции зверя, ухоженности охотничьего хозяйства и так далее.
Безусловно, для любого охотника главной и базовой задачей является добыча достойного трофея, но это, как правило апогей охоты, а ее наполнение – процесс – это как раз инфраструктура, люди и сервис. Читая отзывы об охоте при планировании поездки за определенным трофеем в какое-либо конкретное охотхозяйство, уже можно было бы делать выводы, понимать, к чему готовиться. К тому же, это был бы хороший мотиватор для принимающей стороны к улучшению показателей по проведению охоты на должном уровне не только с иностранными клиентами, но и с нашими, российскими охотниками. Существует же рейтинг отелей, а мы вправе создать и рейтинг охотхозяйств. Предлагаю эту идею обдумать.

Что касается системы внесения в рейтинговые таблицы КГО второго и последующих трофеев данного вида (подвида), моя позиция заключается в том, что этот вопрос требует коллегиального решения. С одной стороны, я, как участник рейтинга, в душе заинтересован в том, чтобы поехать туда, где уже побывал и добыть трофей лучшего качества, и конечно, улучшить свои показатели по баллам.
Но, с другой стороны, это не совсем правильно с точки зрения самой идеи количественных рейтинговых таблиц, применяемых в мировой практике. Поэтому мое мнение, что было бы правильно выставить этот вопрос на голосование среди членов Клуба.
Другое дело, если в рамках Клуба горных охотников организовать трофейную таблицу по параметру «качество». То есть, ориентируясь на качество трофея присуждать баллы, независимо от количественного показателя. Как это принято в различных мировых клубах – бронза, серебро и золото по каждому виду. Есть, конечно, свои нюансы при реализации этой идеи – например, как регистрировать и проверять трофеи на соответствие.
Для честного присуждения рейтинга по качеству трофея, необходимо участие аттестованного, авторитетного замерщика от Клуба горных охотников, который бы фиксировал размеры трофея, учитывая принятую градацию по баллам.
На мой взгляд, таблица по качеству трофеев могла бы стать не менее интересной для охотников в формате дополнительного стимула для добычи зрелого, в своем роде уникального трофея. В этом случае появляется азарт добычи за одну охоту двух трофеев – одного в качественный рейтинг, второго в количественный. Иногда ведь случаются и быстрые охоты, когда уже в первый-второй день охотник добывает трофей для количественного рейтинга, и по сути, охоту на этом можно завершать, а новый рейтинг по качеству позволит продолжить поиски достойного экземпляра.

Мазуркевич Сергей Леонидович пишет: - Поддерживаю Сергея, необходимо учитывать мнение каждого члена клуба - горного охотника. Считаю, что только коллективное обсуждение возникающих вопросов и предлагаемых инициатив может положительно сказаться на дальнейшем развитии Клуба.